สิ่งที่คุณต้องทำในฐานะผู้รับเหมาก่อสร้างในอุตสาหกรรมก่อสร้าง (CIS) 4. ตรวจสอบผู้รับเหมาช่วงก่อนที่คุณจะสามารถชำระเงินให้ผู้รับเหมาช่วงใหม่คุณจะต้องตรวจสอบกับ HM Revenue and Customs (HMRC) HMRC จะแจ้งให้คุณทราบว่าพวกเขากำลังลงทะเบียนสำหรับโครงการอุตสาหกรรมการก่อสร้าง (CIS) อัตราการหักเงินที่จะใช้หรือถ้าคุณสามารถชำระเงินได้โดยไม่ต้องหักเงินคุณต้องตรวจสอบผู้รับเหมาช่วงที่คุณเคยใช้ก่อนหน้านี้หากคุณไม่ได้รวมไว้ในการคืนภาษี CIS ใน ปีปัจจุบันหรือปีภาษีที่ผ่านมา 2 ปี วิธีการตรวจสอบคุณสามารถตรวจสอบผู้รับเหมาช่วงโดยใช้สิ่งที่คุณต้องตรวจสอบว่าคุณมีข้อมูลอ้างอิงสำหรับผู้เสียภาษีอากร (UTR) หมายเลขอ้างอิงสำหรับบัญชี HMRC ของคุณที่อ้างอิงนายจ้าง HMRC ของคุณคุณจำเป็นต้องมีผู้รับเหมาช่วงเช่นชื่อธุรกิจตามกฎหมายหรือชื่อการค้า พวกเขาให้เมื่อลงทะเบียนกับ CIS) หมายเลข UTR National Insurance หากพวกเขาเป็นหมายเลขทะเบียน บริษัท ผู้ค้า แต่เพียงผู้เดียวถ้าเป็นบริษัทจำกัดคุณสามารถตรวจสอบผู้รับเหมาช่วงหลายรายพร้อมกันได้โดยใช้ระบบ Electronic Data Interchange (EDI) การบัญชีต้นทุนการคิดต้นทุนงานและซอฟต์แวร์ CIS สำหรับ ซอฟต์แวร์บัญชีผู้รับเหมาออกแบบเฉพาะสำหรับอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์สหราชอาณาจักรการก่อสร้าง CIA ถูกเขียนขึ้นและพัฒนาขึ้นเฉพาะสำหรับอุตสาหกรรมการก่อสร้างของสหราชอาณาจักรไม่มีแพคเกจ add-on หรือสเปรดชีตที่จำเป็นในการรองรับความต้องการของอุตสาหกรรมก่อสร้างเฉพาะเช่น CIS, Job Costing คงทน การบัญชีผู้รับเหมาช่วงแอ็พพลิเคชัน (การชำระเงินขั้นตอน) และการรับรอง ซึ่งหมายความว่าซอฟต์แวร์การก่อสร้างของเราใช้งานง่ายกว่าซอฟต์แวร์อื่น ๆ ในตลาด ประหยัดเวลาด้วยซอฟต์แวร์บัญชีการบัญชีแบบครบวงจรคุณจะต้องป้อนข้อมูลเมื่อ CIA ได้รับการพัฒนาขึ้นเฉพาะสำหรับอุตสาหกรรมการก่อสร้างในสหราชอาณาจักรและไม่ใช่ซอฟต์แวร์สำหรับบัญชีทั่วไปที่ได้รับการแก้ไขสำหรับผู้สร้าง เรารู้ว่าผู้สร้างต้องการอะไรกับซอฟต์แวร์การบัญชีการก่อสร้างอื่น ๆ ส่วนใหญ่ผู้ใช้ต้องเก็บรักษาสเปรดชีตต่างๆเพื่อบันทึกธุรกรรมที่เฉพาะเจาะจงสำหรับธุรกิจรับเหมาก่อสร้างเช่นการหักภาษี CIS การคิดต้นทุนงานและการเก็บพักและปรับปรุงระบบบัญชีด้วยเช่นกัน เนื่องจาก CIA เป็นแพคเกจซอฟต์แวร์บัญชีแบบครบวงจรหนึ่งรายการคือข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นในการปรับปรุงพื้นที่ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ตัวอย่างเช่นเมื่อป้อนใบกำกับสินค้าผู้รับเหมาช่วงที่ต้องเสียภาษีบัญชีบัญชีแยกประเภท CIS บัญชี VAT และต้นทุนงานจะได้รับการอัปเดตพร้อมกัน ประหยัดค่าใช้จ่ายด้วยการคำนวณต้นทุนงานโดยละเอียดการคิดต้นทุนของงานมีความสำคัญเท่ากับบัญชีของลูกค้าส่วนใหญ่ เมื่อป้อนใบแจ้งหนี้ลงใน CIA ค่าใช้จ่ายจะถูกกำหนดให้กับงานที่เกี่ยวข้องโดยอัตโนมัติซึ่งช่วยให้คุณเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายจริงกับงบประมาณที่คุณได้รับอนุญาต ด้วยซอฟต์แวร์ CIA Job Costing คุณจะสามารถระบุตำแหน่งได้ทันทีเมื่อคุณถูกคิดค่าบริการมากเกินไปหรือพบความผิดปกติในงบประมาณของคุณ เก็บรักษา CIA โดยอัตโนมัติเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายในสหราชอาณาจักร เมื่อโครงการ CIS ถูกนำมาใช้ในปี 2550 ผู้ใช้ของเรามีซอฟต์แวร์ที่เป็นปัจจุบันซึ่งสอดคล้องกับข้อกำหนดใหม่ ๆ ผู้ใช้ก็พร้อมสำหรับการออกกฎหมายใหม่ในปี 2010 ซึ่งต้องการให้มีการคืนภาษีมูลค่าเพิ่มทางออนไลน์ การเปลี่ยนแปลง PAYE จะได้รับการอัปเดตโดยอัตโนมัติและ PAYE Plus ได้รับการยอมรับจาก HMRC ตามข้อกำหนดของ Real Time Information (RTI) เก็บทุกสิ่งทุกอย่างที่คุณต้องการได้จากที่เดียวกับ CIS SOFTWARE ของเราจากการตรวจสอบและจ่ายผู้รับเหมาช่วงใหม่ การออกผลตอบแทนรายเดือนและข้อความการส่งอีเมลซอฟต์แวร์ของเราจะช่วยให้ ซีไอเอตรวจสอบผู้รับเหมาช่วงโดยอัตโนมัติโดยใช้ลิงก์โดยตรงกับ HMRC เมื่อคุณจ่ายเงินให้ผู้รับเหมาช่วงซีไอเอจะทราบว่าคุณต้องหักภาษีและในอัตราใดจะคำนวณได้โดยอัตโนมัติสำหรับคุณ ในแต่ละเดือนคุณจะต้องให้ผลตอบแทน HMRC รายละเอียดการชำระเงินทั้งหมดที่ทำกับผู้รับเหมาช่วงซอฟต์แวร์ CIS ของเราจะทำโดยอัตโนมัติโดยใช้ HMRC Electronic Data Interchange (EDI) เพิ่ม INVOICES ซอฟต์แวร์ CIA อย่างรวดเร็วและถูกต้องช่วยให้คุณสามารถระบุสิ่งที่ต้องเพิ่มลงในใบแจ้งหนี้เมื่อคุณเรียกเก็บเงินจากลูกค้า วิธีนี้จะช่วยให้คุณหลีกเลี่ยงการลืมใบแจ้งหนี้สินค้าหรือรูปแบบที่มีขนาดเล็กลงและคุณจะไม่เสียค่าใช้จ่ายอีกในระหว่างสัญญาเริ่มแรก นอกจากนี้ CIA ยังมีไดอารีเก็บข้อมูลที่ได้รับการปรับปรุงเมื่อการชำระเงินในแต่ละขั้นตอนได้รับการประมวลผลและแจ้งเตือนเมื่อครบกำหนด การบัญชีการคิดต้นทุนงานและซอฟต์แวร์ CIS สำหรับซอฟต์แวร์ Construction Construction Accounts (CIA) เป็นซอฟต์แวร์ก่อสร้างที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับอุตสาหกรรมก่อสร้างในสหราชอาณาจักรและครอบคลุม CIS Scheme และ Job Costing มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Clipit ตั้งแต่เริ่มก่อตั้งและได้พบซอฟต์แวร์ที่เหมาะสำหรับการทำงานในอุตสาหกรรมการก่อสร้างเสมอ ใช้งานง่ายและเส้นทางสายด่วนเป็นเรื่องที่ทรงคุณค่าตลอดเวลา Technic Mechanical Services ระบบงานที่น่าเชื่อถือและได้รับความไว้วางใจจากทีมงานที่ CLiP IT รายงานซอฟต์แวร์สำหรับทั้งบัญชีและการคิดต้นทุนมีความชัดเจนและรัดกุมและ CLiP IT จะพยายามและตรงกับข้อกำหนดซอฟต์แวร์ของคุณทุกเมื่อ ฉันยินดีที่จะเป็นเว็บไซต์อ้างอิง Davies Homes (Somerton) Ltd ซอฟต์แวร์ CLiP IT Solutions ได้สูดอากาศบริสุทธิ์สู่ธุรกิจของเราผู้ใช้งานที่เป็นมิตรและความยืดหยุ่นในการรายงานได้นำมิติใหม่ ๆ ที่เชื่อมโยงกิจกรรมทางธุรกิจของเราเข้ากับระบบบัญชีของเรา เป็นจริงบัญชีสำหรับอุตสาหกรรมการก่อสร้างเราได้รับยินดีเป็นอย่างยิ่งกับความช่วยเหลือสนับสนุนและการทำงานทั่วไปของซอฟต์แวร์ CLiP IT ทีมมีความรู้ทั้งหมดของระบบของพวกเขาและหากในโอกาสที่หายากปัญหาไม่สามารถแก้ไขได้ทันทีพวกเขา จะทำงานกับมันและแจ้งให้คุณทราบความคืบหน้าอยู่ตลอดเวลา Fairways Engineering Ltd เราได้ใช้ CLiP IT Software เป็นเวลาหลายปีและได้รับความพึงพอใจมากกว่ากับประสิทธิภาพการทำงาน ตอบสนองทุกความต้องการด้านบัญชีของ บริษัท รับเหมาก่อสร้างต้นทุนงานที่ถูกต้องการติดตามการเก็บรักษาและโมดูล CIS ที่ใช้งานง่าย แพคเกจเงินเดือนยังเป็นมิตรกับผู้ใช้และข้อมูลการปรับปรุงง่ายต่อ กลุ่ม Cadman เราได้รับความสนใจจากซอฟต์แวร์เนื่องจากปัญหาโดยเฉพาะสำหรับอุตสาหกรรมของเราได้รับการเข้าใจอย่างชัดเจนจาก CLiP IT และไม่ใช่เพียงแค่แพคเกจมาตรฐานที่มีการสร้างเสริมเท่านั้น เราพบว่าซอฟต์แวร์ใช้งานง่ายและได้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายแก่เรา เราพบว่าการสนับสนุนเป็นสิ่งที่ดีมากโดยมีการตอบสนองอย่างรวดเร็วและมีความรู้เกี่ยวกับปัญหาต่างๆที่เรามี จำกัด Robore จำกัด เราได้ใช้โซลูชั่น ClipIT ตั้งแต่ปี 2008 และได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นชุดซอฟต์แวร์ที่ดีและใช้งานง่ายด้วยทีมสนับสนุนที่ยอดเยี่ยม ไม่ลังเลที่จะแนะนำ บริษัท นี้ เราได้ใช้ CLiP IT และ CIA Package ตั้งแต่เริ่มก่อตั้งและพบว่ามันง่ายและใช้งานง่ายมีเส้นทางที่ง่ายและข้อมูลมากมายที่มีอยู่ บริการสำรองไม่เป็นสองรองใคร เราไม่ลังเลที่จะแนะนำแพคเกจ CLiP IT ให้กับผู้ใช้มุมมองใด ๆ James Wilkes Limited เหมือนว่า CIA (Construction Industry Accounts) ได้รับการเขียนโดยใครบางคนนั่งอยู่บนเก้าอี้ของฉัน ฉันไม่สามารถเชื่อว่ามันง่ายที่จะใช้ ฉันใช้ Construct ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาและฉันหวังว่าฉันจะรู้จักคุณก่อนหน้านี้ ฉันได้งานทั้งหมดค่าและข้อมูลการจัดการที่ฉันต้องการกับเอะอะที่ไม่ทั้งหมด Lloyd Clough amp Sons Ltd บริการสนับสนุนที่ยอดเยี่ยม ผู้ป่วยที่มีความรู้ความสามารถมีใจดีคอยช่วยเหลือในตอนท้ายของสายโทรศัพท์ การสนับสนุนด้านเทคนิคที่ดีที่สุดของเราเคยมี McCane Construction Ltd เมื่อฉันเข้าใกล้สิ้นปีแรกของฉันที่ทำงานกับคุณฉันอยากจะกล่าวขอบคุณทีมสนับสนุน Clip It ว่ามีประสิทธิภาพมีความรู้และเป็นประโยชน์ คำถามทั้งหมดได้รับการจัดการด้วยความอดทนและในลักษณะที่เป็นมิตรและง่ายต่อการเข้าใจเป็นอย่างมากมั่นใจว่าจะช่วยให้เป็นเพียงโทรศัพท์ไป ผลิตภัณฑ์นี้มีการรับรองของเราเป็นมิตรกับผู้ใช้และทีมสำรองเป็นเลิศ R Moulding Amp Co (Salisbury Ltd) เราได้เปลี่ยนซอฟต์แวร์บัญชีคอมพิวเตอร์ของเราเป็น CLiP IT Solutions ในปีพ. ศ. 2548 และได้รับความยินดีเป็นอย่างยิ่งกับระบบและการสนับสนุนที่ได้รับในช่วงเวลานี้ การติดตั้งและถ่ายโอนข้อมูลจากระบบเก่าของเราตรงไปข้างหน้าและเราพบผู้ใช้ซอฟต์แวร์ CLiP IT มิตรโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ้น CIS ของขั้นตอนใช่ พนักงานทุกคนมีความช่วยเหลือและสุภาพเสมอเมื่อเราเรียกร้องความช่วยเหลือ Perry แอมป์ จำกัด Son บริษัท ของเราได้ใช้ซอฟต์แวร์ซีไอเอในช่วง 7 ปีที่ผ่านมาและเคยพอใจกับซอฟต์แวร์ความสามารถและการสนับสนุนที่มีอยู่เสมอ ช่วยให้เราดำเนินธุรกิจของ บริษัท ได้อย่างมีประสิทธิภาพและถูกต้องเราจึงไม่ลังเลที่จะแนะนำ บริษัท อื่น ๆ เพื่อการบัญชีและการจัดหางาน John Scott Builders ขณะนี้มีซีไอเอรุ่น Lite ใช้งานอยู่ในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมาฉันไม่สามารถคิดถึงสิ่งที่ดีพอที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้และแน่นอนว่าคำรับรองเหล่านี้ได้รับการเขียนขึ้นโดยลูกค้าที่พึงพอใจอย่างแท้จริงฉันหวังว่าฉันจะซื้อซอฟต์แวร์ตั้งแต่วันแรก เริ่มต้นของ บริษัท ของเรา - ค่าใช้จ่ายของมันจะถูก outweighed ไกลโดยเงินฝากออมทรัพย์ที่จะได้ทำให้เรา Urban Jungle Construction Ltd ฉันเข้าร่วม Northcott Building Contractors ในเดือนสิงหาคมปี 2550 ตำแหน่งของฉันคือผู้จัดการสำนักงาน บริษัท นี้เพิ่งเปลี่ยนจากซอฟต์แวร์ Sage ไปเป็นซีไอเอและด้วยเหตุนี้จึงไม่มีความรู้เกี่ยวกับระบบที่จะส่งผ่านมาให้ฉัน หลังจากใช้ระบบแล้วฉันสามารถพูดได้อย่างสุจริตว่าฉันพบว่าผู้ใช้เป็นมิตรและมีคุณค่าต่อธุรกิจของเรา Northcott อาคารผู้รับเหมา Ltd ธุรกิจของเราได้เติบโตและเปลี่ยนแปลงอย่างมากในช่วงหกปีที่ผ่านมา แต่หนึ่งคงที่ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาได้รับความน่าเชื่อถือของซอฟต์แวร์ก่อสร้างของเรา ซีไอเอซอฟท์แวร์ให้การสนับสนุนลูกค้าและเทคนิคที่ดีที่สุดเท่าที่ฉันเคยพบมา D Whittle ก่อสร้าง Ltd ฉันไม่ลังเลที่จะแนะนำ Clip IT Solutions ให้กับทุกคนที่จะฟังในความเป็นจริงฉันจะไปไกลถึงที่จะบอกว่ามันน่าจะเป็นการลงทุนเดียวที่ดีที่สุดที่ฉันได้เคยทำในนามของ บริษัท จริงๆมันคือ ดีว่าเราได้ใช้ CLiP IT Software เป็นเวลาสามปีแล้วและพบว่าผู้ใช้เป็นมิตรกับการป้อนข้อมูลที่ตรงไปตรงมาและรายงานที่ชัดเจน เป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับ CIS และฉันได้พบว่าผลตอบแทนรายเดือนโดยอัตโนมัติและการตรวจสอบของผู้รับเหมาช่วงรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ คำขอใด ๆ สำหรับการสำรองข้อมูลหรือการเปลี่ยนแปลงและความต้องการได้รับการตอบสนองอย่างรวดเร็วและพนักงานมีความเป็นประโยชน์และให้ความช่วยเหลือเป็นอย่างยิ่ง Gynn Ltd ก่อสร้างเราได้ใช้ซอฟต์แวร์ซีไอเอเป็นเวลาหลายปีและได้พบเสมอระบบเพื่อให้ครอบคลุมทุกอย่างที่เราต้องการ 18 เดือนที่ผ่านมาเราได้เพิ่ม Tailorable fields, CRM, Document Generation, Calendar และ Work Task ต่างๆ ฉันต้องการ (และทำเป็นประจำ) ขอแนะนำโมดูลเพิ่มเติมสำหรับซอฟต์แวร์ CIA ฉันมักจะสงสัยว่าเราจัดการก่อนที่จะใช้ระบบใหม่ บริษัท Barnet Window Ltd แม้ว่า บริษัท ของเราได้ผ่านช่วงการเปลี่ยนแปลงไปมาในช่วง 6 ปีที่ผ่านมาเนื่องจากเราได้ใช้ซอฟต์แวร์ใหม่ ๆ แล้วเรารู้สึกมั่นใจว่าโซลูชั่น Clipit Solutions จะยังคงเป็นซอฟต์แวร์ที่เราต้องการ เราใช้ระบบสำหรับ PAYE, CIS, บัญชีแยกประเภทการขายแอมป์รายงานการคิดต้นทุนงานสมุดบันทึกการเก็บรักษาและการกระทบยอดธนาคาร คอร์ปอเรชั่น จำกัด (มหาชน) George Bros (Builders) Ltd ได้ใช้แพคเกจบัญชี Clip IT เป็นเวลาหลายปีและยังเป็นที่รู้จักสมาชิกของพนักงานเป็นเวลามาก เราจะไม่ลังเลในการแนะนำแพคเกจบัญชีของพวกเขาสำหรับทุกคนในอุตสาหกรรมการก่อสร้าง ค่าใช้จ่ายในการทำงาน, บัญชีแยกประเภทซื้อแอมป์บัญชีแยกประเภททั้งหมดได้รับการปรับปรุงจากรายการเดียว George Bros (Builders) Ltd ขอแสดงความขอบคุณสายด่วนให้บริการลูกค้าของเรา บริการที่คุณให้ไว้เป็นมืออาชีพเป็นมิตรและเป็นกำลังใจอย่างมาก Emerton Roofing (Western) Limited เราได้รับกับ Clipit Solutions ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2549 และเหตุผลในการเลือกใช้ระบบอื่น ๆ คือความเป็นจริงเพื่อมุ่งสู่อุตสาหกรรมการก่อสร้างและจัดหาสิ่งที่เราต้องการจาก PAYE ไปจนถึง CIS การออกใบแจ้งหนี้ การชำระเงินและค่าใช้จ่ายงานพร้อมกับการบันทึกบัญชีที่ดีมาก Mannings Harlequin Ltd เราได้ใช้ Clip It ตั้งแต่ปี 2006 และทีมงานทั้งหมดมักจะมีประสิทธิภาพมากเป็นมิตรและสุภาพ เส้นรองรับช่วยให้สามารถแก้ปัญหาได้ทันทีและรวดเร็ว การเปลี่ยนแปลงกฎหมายจะกระทำอย่างมืออาชีพและการเปลี่ยนแปลงซอฟต์แวร์จะใช้งานได้ง่ายเสมอไป แพคเกจทั้งหมดช่วยให้เราสามารถดำเนินธุรกิจได้อย่างมีประสิทธิภาพและมั่นใจ Sibley Bros LLP โซลูชันด้านไอทีของ CLiP ได้จัดเตรียมแพคเกจชั้นหนึ่งไว้เพื่อช่วยในการวิเคราะห์รายละเอียดสำหรับข้อกำหนดทางบัญชีและต้นทุนรวมถึงโบนัสในการสำรองข้อมูลที่ยอดเยี่ยมให้การสนับสนุนอย่างรวดเร็วขอแนะนำ บริษัท Bramber Construction Co. Ltd ซอฟต์แวร์บัญชีมีความชัดเจนและตรงไปตรงมาและยังทำให้ภาษีมูลค่าเพิ่มและ CIS ส่งมอบได้ง่าย การออกใบแจ้งหนี้การคิดต้นทุนและการรายงานงานทำได้โดยง่ายและในโอกาสที่เราต้องการความช่วยเหลือเพิ่มเติมทีมสนับสนุนจะพร้อมใช้งานความรู้ความเข้าใจและสิ่งที่สำคัญที่สุดคือ TW Construction Construct Ltd ขอแสดงความขอบคุณทุกท่านที่ Clip it Solutions เนื่องจากมีแพ็คเกจบัญชี Clip it Solutions (เป็นเวลาหลายปี) ทำให้การทำงานและบัญชีของฉันทำงานได้อย่างราบรื่นและฉันรู้ว่าถ้าฉันมีปัญหาใด ๆ ความช่วยเหลือจะเป็นเพียงการโทรติดต่อและได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพ ฉันขอแนะนำผลิตภัณฑ์นี้ให้กับทุกคนที่กำลังคิดเกี่ยวกับแพคเกจ changenew Arien เหมา Ltd ฉันได้ใช้ ClipIt เป็นเวลาหลายปีฉันพบระบบที่เหมาะสำหรับความต้องการของ บริษัท ของเราพนักงานให้ความช่วยเหลือและเป็นประโยชน์และมีประสิทธิภาพและแน่นอนฉันไม่ต้องการใช้แพคเกจอื่น ๆ Morris Construction Ltd Clip IT Solutions การเชื่อมต่อ add-on เพื่อ HMRC เป็นตัวอย่างของผู้ใช้ที่เป็นมิตรเช่นเดียวกับแพคเกจโดยรวม ฉันเคยใช้ซอฟต์แวร์บางอย่างในอดีตที่ผ่านมาซึ่งพยายามที่จะรวมฟังก์ชันทางบัญชีไว้เป็นส่วนใหญ่และผลที่ได้คืออูฐที่สมบูรณ์ (นั่นคือม้าที่สร้างขึ้นโดยคณะกรรมการ) การสนับสนุนที่เราได้รับคือสิ่งที่ดีที่สุดที่เราเคยมีมา . มีทุกคนที่จะตอบคำถามของเราและจัดเรียงข้อความค้นหาใด ๆ เราขอแนะนำ CLiP IT ให้ทุกคน พนักงานเป็นประโยชน์และสุภาพ Cumberlidge Tilers Ltd ฉันขอแนะนำ ClipIT สำหรับการก่อสร้าง เราเป็น บริษัท ใหม่และหลายโครงการในปัจจุบันมีค่าใช้จ่ายและซับซ้อน ซีไอเอเป็นผู้ที่ใช้งานง่ายและพนักงานให้ความช่วยเหลือพร้อมสำหรับคำถามใด ๆ ฉันไม่สามารถทำได้โดยปราศจากโปรแกรมนี้ จริงๆมันเป็นสิ่งที่ดีที่สุด Flooring Solutions (NE) Ltd ได้รับในภาคการเงินของอุตสาหกรรมการก่อสร้างเป็นเวลาหลายปีและมีการพยายามออกแพคเกจซอฟต์แวร์บัญชีจำนวนมาก (รวมถึงแพคเกจ Bespoke หลาย) ฉันสามารถพูดได้ว่าฉันได้รับความประทับใจมากที่สุดกับ CLiPIT Solutions มาก ดังนั้นฉันจึงได้ใช้ซอฟต์แวร์บัญชี Construction Industry Accounts มานานกว่า 4 ปีแล้ว CIA โดย Clip It Solutions เป็นชุดซอฟต์แวร์ที่ยอดเยี่ยม จะขจัดความเครียดทั้งหมด ง่ายใช้งานง่ายและมีประสิทธิภาพในการใช้งาน การบริการลูกค้าเป็นเลิศเสมอยินดีและพร้อมที่จะให้ความช่วยเหลือด้วยความอดทนและความเข้าใจ ฉันอยากจะแนะนำซอฟต์แวร์และ บริษัท ทั้งหมดโดยไม่ได้คิดที่สอง ที่ APEC เราได้ค้นหาแพคเกจซอฟต์แวร์ที่เราสามารถใช้เพื่อเรียกใช้บัญชีของเราและช่วยในการคิดต้นทุนโดยไม่ซับซ้อนเกินไปการค้นหาในระยะยาวและไร้ผลช่วยให้เรามองถึงการปรับแต่งซอฟต์แวร์ของเราเอง พบว่าซีไอเอได้เปลี่ยนแปลงวิธีการดำเนินธุรกิจของเราไปทันทีทำให้กรรมการทั้งสองมีข้อมูลทั้งหมดที่เราต้องการได้จากปลายนิ้วของเรา จากการสอบสวนครั้งแรกของเราเกี่ยวกับ Clipit เรารู้สึกพอใจอย่างมากกับความเป็นมืออาชีพและความรู้ของทีมงานที่ Yeovil การติดตั้งการติดตั้งและการฝึกอบรมทำได้อย่างราบรื่นมากขึ้นรวมถึงวันที่คำแนะนำและคำแนะนำที่ได้รับเป็นอันดับแรก ทันทีที่เรารับรู้ถึงประโยชน์ของแพคเกจเมื่อรายงาน CIS การคืนภาษีมูลค่าเพิ่มการกำหนดต้นทุนงานและการติดตามความคืบหน้า Passmore Builders Ltd แพคเกจโดย Clip IT Solutions เป็นเลิศ แพคเกจ CIA เหมาะสำหรับอุตสาหกรรมการก่อสร้างและทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบด้วยบัญชีแยกประเภททั้งหมดที่ใช้งานง่าย เรามีความสุขมากกับบริการนับตั้งแต่เริ่มก่อตั้งและไม่เคยรู้สึกว่าเราไม่สามารถรับโทรศัพท์ได้และตั้งคำถามไม่ว่าจะโง่ แต่ดูเหมือนว่าเราจะได้รับการรักษาด้วยความอดทนและความช่วยเหลืออยู่เสมอ ขอขอบคุณคุณคลิปไอทีเฮอริเทจคอร์นวอลล์ จำกัด ขอขอบคุณที่คุณให้ความสำคัญกับการให้บริการและการสนับสนุนจาก บริษัท ของคุณให้ทันสมัยอยู่เสมอ ทั้งหมดได้รับประโยชน์และเมลานีโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รักษาเสียงสงบมากเป็นที่พอใจและเป็นประโยชน์แม้จะมีฉัน bombarding เธอกับแบบสอบถามในช่วงสัปดาห์หรือสอง ฉันรู้สึกยินดีเป็นอย่างยิ่งที่ได้กล่าวว่าเราได้รับและพอใจกับคุณภาพของบรรจุภัณฑ์ค่าใช้จ่ายในการซื้อครั้งแรกที่ดีและค่าใบอนุญาตรายปีที่เหมาะสมซึ่งจะทำให้เรามีความทันสมัยอยู่เสมอ พนักงานให้ความช่วยเหลือเป็นประโยชน์และร่วมกับแผนกบัญชีของเราเองเพื่อให้มั่นใจว่าฉันจะได้รับความพึงพอใจสูงสุดในการดำเนินงานของ บริษัท ของเรา ฉันรู้สึกประทับใจกับบริการที่ได้รับจาก CLiP IT Solutions ทุกคนมักจะเป็นประโยชน์และร่าเริงเป็นความสุขที่จะโทร ระบบมีการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องและปัญหาใด ๆ จะถูกจัดเรียงอย่างรวดเร็ว CLiP IT Solutions ดูเหมือนจะย้ายไปพร้อมกับความต้องการของลูกค้าและให้การสนับสนุนที่เป็นมิตรและเป็นประโยชน์ ติดตามผลงานที่ดี Rosemead Developments Limited เพียงแค่ทราบอย่างรวดเร็วเพื่อขอบคุณทุกคนในองค์กรของคุณสำหรับความสมบูรณ์แบบมืออาชีพประสิทธิภาพช่วยและคำแนะนำ การสนับสนุนระบบไม่เคยดีเท่านี้มาจากบัญชีผู้ชำนาญการที่มีประสบการณ์ยาวนานที่ทำงานร่วมกับระบบและทีมสนับสนุนระบบจำนวนมาก ขอขอบคุณ. ผู้รับเหมาไฟฟ้า Lavelle ซีไอเอได้รับเรื่องง่ายมากที่จะนำทางข้อมูลทุกชิ้นและรายงานว่าฉันสามารถขอได้โดยไม่ต้องมีชื่อและตัวเลือกที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้อง CIA เกี่ยวข้องกับใบแจ้งหนี้แอปพลิเคชันและการเก็บรักษาทำให้ง่ายต่อการติดตามสิ่งที่เราเป็นหนี้สิ่งที่เราเป็นหนี้และเมื่อไหร่ เครื่องมือการคิดต้นทุนงานทำได้ง่าย แต่มีประโยชน์มาก PAYE ใช้งานง่ายในการจัดสรรต้นทุนให้กับงานในขั้นตอนที่ง่ายมาก วอร์เนอร์ทำสัญญา Ltd เรามีความยินดีกับแพคเกจเวลาที่ใช้จะลดลงครึ่งหนึ่งโดยการใช้ CLiP IT Software ดาวน์โหลดไฟล์ PDF ของ Backgrounder Dan Cadman นี้เป็นเพื่อนที่ศูนย์การศึกษาด้านการเข้าเมือง มาร์คเอชเมทคาล์ฟเป็นอดีตผู้พิพากษาในศาลด่านตรวจคนเข้าเมืองไมอามีมลรัฐฟลอริด้าภายใต้ประธานาธิบดีจอร์จดับเบิ้ลยูบุชเขาดำรงตำแหน่งในหลายตำแหน่งในกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงกลาโหม เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2014 ประธานาธิบดีได้ให้ที่อยู่ทั่วประเทศที่ถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์เพื่อพูดเกี่ยวกับการกระทำของผู้บริหารที่เขาจะดำเนินการในวันรุ่งขึ้นเพื่อให้คนต่างด้าวผิดกฎหมายหลายล้านคนสามารถอาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกาได้ในอีกหลายปีข้างหน้า พร้อมกับการพูด Jeh Johnson, กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ (DHS) เลขานุการตีพิมพ์ชุดของ 10 memoranda outlining และกำกับการดำเนินการด้านต่างๆของโปรแกรมและนโยบายที่จะเป็นกวาดนี้และในมุมมองของหลาย , การกระทำของผู้บริหารรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเรื่องการเข้าเมือง บันทึกข้อตกลงด้านนโยบายฉบับหนึ่งประกาศให้ยุติการใช้ Secure Communities ซึ่งเป็นโปรแกรมที่ใช้การจับคู่ลายนิ้วมือแบบอิเล็กทรอนิกส์เพื่อระบุอาชญากรคนต่างด้าวในเวลาอันใกล้ในหมู่คนที่ถูกจับโดยตำรวจทั่วประเทศ ข้อสังเกตที่เห็นได้ชัด แต่มีความสำคัญไม่แพ้กันบันทึกข้อตกลงยังช่วยยุติการใช้ที่อยู่อาศัยของคนเข้าเมืองซึ่งทำให้เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองสามารถจับกุมคนต่างด้าวที่ถูกจับกุมได้ในตอนท้ายของกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและเมื่อได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวหรือถูกตัดสินจำคุก อาชญากรรม 2 Backgrounder นี้จะตรวจสอบพื้นฐานทางกฎหมายของผู้ถูกคุมขังสถานที่ของพวกเขาในโครงการตามกฎหมายของการบังคับใช้การตรวจคนเข้าเมืองภายในประเทศของสหรัฐอเมริกาและความสำคัญของพวกเขาในการรักษาความปลอดภัยของประชาชนในชุมชนทั่วประเทศ ผู้เขียนสรุปว่าสภาคองเกรสควรสร้างกระบวนการใหม่ผ่านกฎหมายที่ชี้แจงอำนาจและความจำเป็นสำหรับการถ่ายโอนคนต่างด้าวจากท้องถิ่นไปสู่การปกครองของรัฐบาลกลางเพื่อให้กฎหมายคนเข้าเมืองสามารถบังคับใช้ ผู้ถูกกักกันคนเข้าเมืองเป็นส่วนสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายด้านการเข้าเมืองและการบังคับใช้กฎหมายทางทะเล (ICE) ต่ออาชญากรคนต่างด้าว เฉพาะในปีบัญชี 2013 ของรัฐบาลกลางตัวแทน ICE และเจ้าหน้าที่ได้ยื่นคำฟ้องให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจและหน่วยงานราชทัณฑ์จำนวน 212,455 คนในสหรัฐอเมริกา อันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ออกแบบมาเพื่อยับยั้งการใช้ผู้คุมขังจำนวนที่ออกได้ลดลง ในปี 2014 ICE ได้ยื่นคำฟ้องเพียง 160,000 คนเจ้าหน้าที่ควบคุม Obama ได้เริ่มใช้เครื่องมือพื้นฐานนี้เป็นระยะเวลาหลายปีที่ผ่านมาโดยใช้วิธีการทั้งแบบเปิดเผยและแบบละเอียดอ่อนรวมถึงการปรับเปลี่ยนภาษาในรูปแบบผู้คุมขังและการออกบันทึกข้อตกลงด้านนโยบายที่ จำกัด โอกาสที่เจ้าหน้าที่และเจ้าหน้าที่ของ ICE ได้รับอนุญาตให้ออกผู้ต้องหากับผู้นำคนต่างด้าวที่มีความผิดทางอาญาได้พยายามตัดราคาต่อการบังคับใช้กฎหมายการตรวจคนเข้าเมืองกับอาชญากรคนต่างด้าวอีกครั้งโดยการประกาศสาธารณะโดยไม่มีรากฐานทางกฎหมายการกำหนดให้สอดคล้องกับผู้ถูกคุมขังเป็นการสมัครใจแม้จะมีน้ำหนักตามรัฐธรรมนูญและอำนาจทางกฎหมายก็ตาม หน่วยงานท้องถิ่นที่ทำให้ผู้มีอำนาจของรัฐบาลกลางไม่พอใจกับการอ้างว่าเป็นไปตามบทบัญญัติแห่งรัฐเป็นสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะข้อบังคับสูงสุดของรัฐธรรมนูญและหลักเกณฑ์การยกเว้นของรัฐต้องห้ามการบุกรุกของรัฐในพื้นที่ที่มีการผูกขาดของรัฐบาลกลางผู้จับกุมในข้อหาต้องมีหน่วยงานของรัฐและท้องถิ่นให้มีผู้กระทำความผิดคนต่างด้าวซึ่งอาจถึง 48 ชั่วโมงนอกเหนือจากวันที่เผยแพร่ ระยะเวลาการถือครองนี้ไม่ได้เป็นการละเมิดบทบัญญัติประการที่สี่ห้าและหกเนื่องจากอาจเป็นเหตุให้เชื่อได้ว่าคนต่างด้าวละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางถูกกำหนดไว้ในตัวคุมขังตัวเอง (เรียกว่า DHS Form I-247) รัฐบาลโอบามาล้มเหลวในการสนับสนุน หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐและท้องถิ่นเมื่อพวกเขาถูกฟ้องร้องให้เป็นผู้คุมขังคนเข้าเมืองโดยยกฟ้องหลายหน่วยงานดังกล่าวเพื่อพิจารณาสถานการณ์เดิมในการปฏิบัติตามตัวผู้ถูกคุมขัง Backgrounder นี้แสดงขั้นตอนที่ควรดำเนินการเพื่อคืนค่าเครื่องมือสำคัญนี้ ขั้นตอนเหล่านี้ประกอบด้วย: แถลงการณ์สาธารณะจากเลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและอัยการสูงสุดว่าพวกเขาจะเริ่มต้นการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อให้มั่นใจว่าสอดคล้องกับผู้ต้องขังและพวกเขาจะให้การสนับสนุนพื้นที่ที่ถูกฟ้องร้องต่อผู้ต้องขังโดยยึดหลักว่าการกักขังผู้อพยพเข้าเมืองเป็นสิทธิพิเศษและอำนาจ ของรัฐบาลกลาง (ผู้เขียนทราบ: เราตระหนักถึงความเป็นไปไม่ได้ที่ผู้บริหารจะทำอะไรเพื่อเรียกคืนผู้ต้องขังให้อยู่ในตำแหน่งตามกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ แต่รู้สึกว่าจำเป็นต้องออกจากข้อเสนอแนะนี้ในฐานะผู้ถือครองสถานที่ในกรณีที่การบริหารในเวลาต่อมาจะต้องได้รับการยอมรับและ (SCAAP) และความมั่นคงสาธารณะหรือการระดมทุนความมั่นคงภายในประเทศเฉพาะกับรัฐหรือเขตท้องที่เท่านั้น) การปรับมาตรฐานการออกใบรับรองของรัฐบาลกลางให้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ปฏิบัติตามการเปลี่ยนแปลงกระบวนการที่กระตุ้นให้เจ้าหน้าที่ ICE ได้รับก่อนการจับกุมใบสำคัญแสดงสิทธิสำหรับคนต่างด้าวที่พวกเขาต้องการที่จะยื่นผู้ต้องหาเมื่อใดก็ตามที่เป็นประโยชน์การแก้ไขพระราชบัญญัติการเข้าเมืองและสัญชาติ (INA) เพื่อชี้แจงว่าการปฏิบัติตามรัฐและท้องถิ่น การบังคับใช้กฎหมายกับผู้ถูกตรวจคนเข้าเมืองต้องมีควบคู่กับความเหมาะสม e การลงโทษสำหรับความล้มเหลวในการทำเช่นนั้นการกำหนดกฎหมายของรัฐที่ต้องใช้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเพื่อแจ้งเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางของวันที่ปล่อยตัวของคนต่างด้าวอาชญากรในการดูแลของพวกเขา ผู้ถูกคุมขังคืออะไรและทำไมพวกเขาเป็นผู้ควบคุมตัวการตรวจคนเข้าเมืองที่ถูกถกเถียงกันทำให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถควบคุมตัวของคนต่างด้าวที่ถือโดยหน่วยงานตำรวจรัฐหรือท้องถิ่นก่อนที่จะปล่อยตัว ตามข้อบังคับของรัฐบาลกลางผู้ถูกคุมขังทำหน้าที่ให้คำแนะนำแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่นที่กรมกำลังแสวงหาการอารักขาของคนต่างด้าวที่อยู่ในความดูแลของหน่วยงานนั้นเพื่อจุดประสงค์ในการจับกุมและถอดถอนคนต่างด้าว 3 โดยปกติแล้ว แต่ไม่บ่อย ICE เป็นหน่วยงานที่จัดเก็บผู้คุมขัง หน่วยลาดตระเวนชายแดนยังเคยใช้ผู้คุมขังในการติดต่อกับนายอำเภอและหน่วยงานตำรวจที่มีอาณาเขตทางตะวันตกเฉียงใต้และชายแดนภาคเหนือ ข้อบังคับกำหนดว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่มีการควบคุมตัวของคนต่างด้าวถือเป็นคนต่างด้าวสำหรับหน่วยงานด้านการตรวจคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางไม่เกิน 48 ชั่วโมง (ไม่รวมวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุดพักผ่อน) แทนที่จะปล่อยคนต่างด้าวออกจากพันธบัตรรอดำเนินการในท้องถิ่นหรือปัจจัยอื่น ๆ หน่วยงานรัฐบาลกลางอื่น ๆ ยังใช้ผู้ถูกคุมขังเป็นวิธีจับบุคคลที่ถูกจับกุมโดยการบังคับใช้กฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่นจนกว่าพวกเขาจะถูกจับกุม บุคคลที่ถูกจัดขึ้นเป็นประจำโดยหน่วยงานของรัฐและท้องถิ่นสำหรับรัฐบาลกลางสำหรับช่วงของการกระทำที่มีขนาดใหญ่และขนาดเล็กจากการขาดโดยไม่ต้องออกจากกองกำลังติดอาวุธเพื่อทัณฑ์บนและการละเมิดการทดลองเพื่อความผิดทางอาญาที่สำคัญ กรมบริการทหารสหรัฐมีบทบาทอย่างยิ่งในเรื่องนี้และดำเนินการภายใต้บทบัญญัติแห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ระบุว่า (ค) ยกเว้นที่กฎหมายหรือระเบียบข้อบังคับกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น United States Marshals Service จะต้องดำเนินการตามกฎหมายกระบวนการและคำสั่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย ออกภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกาและจะสั่งการให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อปฏิบัติหน้าที่ของตน 4 เราไม่รู้ว่ากรณีใด ๆ ที่ Marshals Service หรือหน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่น ๆ มีลักษณะผู้ถูกคุมขังว่าเป็นอาสาสมัครหรือหน่วยงานของรัฐและท้องถิ่นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามพวกเขา ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาฝ่ายตรงข้ามของการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองได้พยายามกีดขวางและแทรกแซงกิจกรรมการบังคับใช้กฎหมาย ICE ด้วยการรณรงค์เพื่อใช้สิทธิ์ผู้ถูกคุมขังโดยถูกต้องตามกฎหมายซึ่งเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับ ICE ฝ่ายตรงข้ามในการบังคับใช้กฎหมายได้เสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายและทางการเมือง บางคนยืนยันว่าหน่วยงานตรวจคนเข้าเมืองขาดอำนาจในการจัดหาผู้ต้องขัง ในขณะที่ไม่มีส่วนใดของกฎหมายของรัฐบาลกลางที่สะกดออกอำนาจนี้ในแง่ทั่วไปไม่สามารถกล่าวได้ว่าสภาคองเกรสไม่ทราบหรือไม่ยอมรับการใช้ของตน ในความเป็นจริงรัฐสภาได้อนุมัติโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้งานโดยเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองในกรณีที่คนต่างด้าวที่ละเมิดกฎหมายยาเสพติด และการบังคับใช้กฎหมายที่ถูกปลุกให้ตื่นตระหนกว่าตัวแทนของการตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติบริการ (INS) ผู้ริเริ่มของน้ำแข็งไม่ได้เป็นประจำการยื่นคำร้องเพื่อเอาตัวควบคุมของมนุษย์ต่างดาวที่เรียกเก็บเงินกับ ครอบครองจำนวนน้อยของยาเสพติดที่ถูกเนรเทศเช่นกัญชา ความพยายามที่จะบ่อนทำลายคนถูกคุมขังความพยายามที่จะทำให้เกิดความเสียหายต่อการบังคับใช้กฎหมายการอพยพเข้าเมืองโดยรัฐบาลโอบามาตั้งแต่ปีพ. ศ. 2552 ไม่สามารถพูดเกินจริงได้ ขณะที่เจ้าหน้าที่เรียกร้องให้มุ่งความสนใจไปที่คนต่างด้าวในทางอาญาและยืนยันกับชาวอเมริกันว่าผู้ถูกกักขังถูกกักตัวไว้และถูกเนรเทศในความเป็นจริงแล้วการบังคับใช้กฎหมายการอพยพเข้าเมืองอยู่ในสถานะการล่มสลายอันเนื่องมาจากชุดของการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่รู้จักกันโดยทั่วไปว่าเป็นดุลพินิจของอัยการและจัดลำดับความสำคัญ ในทางปฏิบัตินโยบายเหล่านี้กำหนดข้อ จำกัด อย่างรุนแรงในเจ้าหน้าที่ ICE ว่าคนต่างด้าวอาจถูกกำหนดเป้าหมายสำหรับการเนรเทศและได้รับการยกเว้นคนต่างด้าวที่ผิดกฎหมายมากที่สุดจากการบังคับใช้กฎหมาย ลำดับความสำคัญใหม่ระบุว่าเฉพาะคนต่างด้าวที่มีความผิดทางอาญาผู้สังหารคนข้ามพรมแดนล่าสุดผู้ถูกเนรเทศก่อนหน้าหรือผู้ลี้ภัยที่หลบหนีจากการเนรเทศออกนอกประเทศควรถูกบังคับใช้กับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง การเนรเทศโดย ICE ได้ลดลงอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในปี 2014 ICE ได้เนรเทศคนต่างด้าวจำนวน 100,000 คนจากภายในซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ 237,000 คนต่างด้าวที่ถูกเนรเทศออกจากบ้านภายในปีพ. ศ. 2552 Obamas เป็นปีแรกในที่ทำงาน การเนรเทศคนต่างด้าวในทางอาญายังลดลงอย่างมาก (โดย 40 เปอร์เซ็นต์นับตั้งแต่จุดสูงสุดในปี 2554) 6] ก่อนปี 2557 การปราบปรามการบังคับใช้ส่วนใหญ่มาจากรูปแบบข้อ จำกัด ในประเภทคดีที่เจ้าหน้าที่ ICE สามารถติดตามได้ ยกตัวอย่างเช่นเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม พ. ศ. 2555 อดีตผู้อำนวยการ ICE John Morton ได้ประกาศปรับเปลี่ยนรูปแบบการตรวจคนเข้าเมืองมาตรฐาน (แบบฟอร์ม I-247) และออกบันทึกข้อตกลง จำกัด สถานการณ์ที่เจ้าหน้าที่ ICE สามารถออกผู้ต้องหาได้ 7 ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาคนต่างด้าวที่ถอดออกได้พบโดยเจ้าหน้าที่ ICE ถูกค้นพบเมื่อมีการจับกุมโดยหน่วยงานท้องถิ่นได้มีการแจ้งเตือนไปยัง ICE หลังจากการแข่งขันลายนิ้วมือแบบอิเล็กทรอนิกส์ที่อำนวยความสะดวกโดยโปรแกรมชุมชนที่ปลอดภัย การปรับปรุงข้อมูลการใช้ข้อมูลร่วมกันของรัฐบาลกลางและระดับท้องถิ่นในการร่วมมือกันด้านความปลอดภัยของชุมชนทำให้มีการใช้ผู้จับกุม ICE มากขึ้นกว่าที่เคยเป็นมาเนื่องจาก ICE ได้ตระหนักถึงมนุษย์ต่างดาวที่ถอดออกได้มากขึ้นทันทีหลังจากที่รัฐหรือท้องถิ่นถูกจับกุม จำเป็นต้องพูดว่าการปรับปรุงที่สำคัญอย่างมีนัยสำคัญนี้ในกลุ่ม ICEs โกรธกลุ่มชาติพันธุ์และกลุ่มพันธมิตรของพวกเขาในรัฐสภาและการบริหาร Obama การชะลอตัวของผู้ต้องขังที่ออกโดย ICE ระหว่างปี พ. ศ. 2554-25514 ดังแสดงในตารางที่ 1 แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการใช้ผู้คุมขังทางการเมืองเป็นเรื่องอย่างไรภายใต้การบริหารงานนี้และวิธีการตอบโต้เพื่อลดความปลอดภัยของประชาชนและค่าใช้จ่ายในการใช้ประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพ ทรัพยากรการบังคับใช้กฎหมายการตรวจคนเข้าเมืองที่ จำกัด การรณรงค์เพื่อบ่อนทำลายผู้คุมขังที่ได้รับแรงผลักดันอย่างมากในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2014 เมื่อ Dan Ragsdale จากนั้นรักษาการหัวหน้า ICE ได้รับคำแนะนำในการตอบคำถามจากกลุ่มสมาชิกสภาคองเกรสในนามของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นที่สับสนว่า ผู้ถูกคุมขังคนเข้าเมืองเป็นส่วนสำคัญของความพยายามที่จะขจัดคนต่างด้าวที่อยู่ในการควบคุมดูแลของรัฐบาลกลางรัฐหรือท้องถิ่นพวกเขาไม่ได้บังคับตามกฎหมาย ด้วยเหตุนี้ ICE จึงอาศัยความร่วมมือของคู่ค้าที่ปฏิบัติตามกฎหมายในความพยายามนี้เพื่อส่งเสริมความปลอดภัยสาธารณะ (เน้นเพิ่ม) การยืนยัน Ragsdales ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยไม่มีเหตุผลทางกฎหมายอะไรเป็นสำคัญ พนักงานทั้งในฝ่ายปฏิบัติการและฝ่ายกฎหมายของ ICE ได้เสนอความเห็นทางกฎหมายที่ต่างกันโดยสอดคล้องกับสถานะที่ได้รับการยอมรับมายาวนานของ ICE ซึ่งคาดว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่น ๆ จะคาดหวังให้สอดคล้องกับผู้ถูกคุมขังซึ่ง Ragsdale ล่มในการกำหนดจดหมายของเขา การคัดค้านของพวกเขาต่อการตอบสนองของเขาไม่ใช่เพียงแค่การสร้างความต้องการและนโยบาย แต่ยังรวมไปถึงกฎระเบียบของรัฐบาลกลางด้วย 8 CFR 287.7 (ง) ซึ่งระบุว่า: ตามความมุ่งมั่นของกรมฯ ในการจัดหาผู้ต้องหาคนต่างด้าว หน่วยงานดังกล่าวจะต้องดูแลอารักขาของคนต่างด้าวเป็นระยะเวลาไม่เกิน 48 ชั่วโมง เพื่อที่จะอนุญาตให้มีการเก็บรักษาโดยกรม รวมทั้งโดยลูกขุนในคดีแพ่งที่ฟ้องโดยคนต่างด้าวและทนายความ pro bono ของพวกเขาที่สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน (ACLU) และที่อื่น ๆ กับ ICE และต่อรัฐเหล่านั้นและในระดับท้องถิ่น (9) (Ragsdales move) law enforcement agencies who honor the detainers. The federal Third Circuit Court of Appeals recently held that detainers were voluntary (overruling a district judges finding prior to Ragsdales policy change), thus permitting a civil suit against a county jail to go forward. 10 More telling is how ICE treated its law enforcement partner in this instance. It settled with the plaintiffs and deserted the jailer and sheriffs offices, declining even to file an amicus curiae (friend of the court) brief, although the fundamental error in the case filing a detainer against a citizen originated with ICE itself. Nor was this the first time that ICE engaged in a strategy of cut and run from one of its erstwhile law enforcement partners. The same thing happened in Tennessee in 2012 11 and just recently in Oregon, where a federal magistrate ruled the Clackamas County jails strict compliance with an ICE detainer was unconstitutional because, it said, compliance with such detainers is voluntary. 12 The adverse effect of these decisions, especially when combined with ICEs indifference toward its partner agencies, began to accumulate. Various law enforcement agencies nationwide issued statements indicating they would decline compliance with some or all immigration detainers. The number has since risen to more than 300 police and sheriffs departments. While some of these agencies are in small jurisdictions where law enforcement agencies encounter criminal aliens less frequently, others include major metropolitan areas such as Chicago and New York, where the number of aliens held in a years time reaches into the thousands. The risk and the reality is that arrested criminal aliens are being released into American neighborhoods before their identities can be confirmed and federal custody assumed. The campaign to undercut detainers achieved its ultimate goal when DHS Secretary Johnson issued his policy memorandum on November 20 ordering an end to the filing of detainers except in extraordinary circumstances. Until then, even while in decline, detainers had been the primary tool used to notify state and local law enforcement and corrections agencies that an alien in their custody was subject to removal from the United States. Most dismaying is that in a footnote to his memorandum, the secretary alluded to the recent court decisions and suggested that use of detainers might violate the Constitution. First, the administration actively worked to undercut the detainer authorities of its own immigration agencies, limiting their use by policy and then without legal foundation declaring them to be voluntary. Now, in a classic example of disingenuous circularity, the administration uses the court decisions (which in turn were exercising due deference to ICEs baseless interpretation of voluntariness), in order to justify scrapping detainers in their entirety. What is more, opponents of detainers have chosen to misread the general import of the recent cases. One of the lawsuits was filed because ICE mistakenly lodged a detainer against a United States citizen, not an alien. Another lawsuit was filed when an alien was held significantly longer than 48 hours beyond his release date (what the regulation requires). Certainly such particular cases implicate the Fourth Amendment but they do not implicate detainers generally. Over the course of time, a series of court rulings established that state and local authorities may detain or arrest individuals for violations of federal immigration law, as long as the arrest is supported by reasonable suspicion or probable cause and is authorized by state law. 13 Additionally, a 2002 Department of Justice (DOJ) opinion came to the same conclusion. Some analysts believe that the prior rulings and the DOJ opinion were significantly delimited by the 2012 Supreme Court decision in the case of Arizona v. United States . 14 It is beyond the purview of this report to fully explore that decision, but three things can be said with certainty: The court has still left room for state and local police action in the arena of immigration enforcement, provided that it is consonant with federal laws and regulations and occurs in the course of lawful state enforcement programs. Congress can open the door to additional state and local participation and initiatives by exercising its constitutional prerogatives in the legislative arena specifically through statutes, statements of congressional intent, and establishment or endorsement of cooperative enforcement programs in the course of its legislative and appropriations activities. In the words of the Congressional Research Service, the federal government also has the power to proscribe activities that subvert the legislatively established immigration system. This latter point is extremely important in the context of state and local activities (such as passage of laws, regulations, and policies directing police and sheriffs offices to ignore immigration detainers), which fundamentally impede effective immigration law enforcement against alien criminals in the interior of the United States, clearly contrary to both implied and express congressional intent. 15 In general, federal law, regulations, and policy encourage state and local cooperation with federal immigration authorities. For instance, an unambiguous provision of the INA states, Notwithstanding any other provision of federal, state, or local law, no state or local government entity may be prohibited, or in any way restricted, from sending to or receiving from the Immigration and Naturalization Service information regarding the immigration status, lawful or unlawful, of an alien in the United States. 16 In nearly verbatim language, another provision of the INA prohibits state or local governments preventing their employees from communicating freely with immigration officials: A federal, state, or local government entity or official may not prohibit, or in any way restrict, any government entity or official from sending to, or receiving from, the Immigration and Naturalization Service information regarding the citizenship or immigration status, lawful or unlawful, of any individual. 17 An additional subsection of that same provision also stipulates that The Immigration and Naturalization Service shall respond to an inquiry by a federal, state, or local government agency seeking to verify or ascertain the citizenship or immigration status of any individual within the jurisdiction of the agency for any purpose authorized by law, by providing the requested verification or status information. 18 (Emphasis added.) One wonders: if the shall in the regulation relating to detainers is to be disregarded so cavalierly. Does this mean that the above-cited language requiring the INS (or its successor agencies) to provide information or assistance to other federal, state, or local agencies may also be disregarded Of course not, but under this administration, use of the word shall seems to have taken on an elastic Through the Looking Glass quality. 19 Other evidence of congressional intent to establish a collaborative environment between police and immigration enforcement agencies can be found in the statutory language creating certain types of local-federal partnerships. A notable example includes a program authorizing cross-designation of state or local officers to enforce immigration laws under Section 287(g) of the INA, commonly known as the 287(g) program. 20 The language of Section 287(g) also goes so far as to make clear that exchanges of information between immigration authorities and other federal, state, or local entities cannot be limited to, or require, formal agreements. Another significant example of the congressional expectation of cooperation on immigration law enforcement matters, among and between federal, state, and local officials, can be found in Section 103(a) of the INA, which permits the Attorney General (superseded by the Secretary of Homeland Security by the Homeland Security Act) to permit state and local officers to exercise immigration law enforcement functions in the event of an actual or imminent mass migration of aliens. 21 Additional language in that same section also permits the DHS secretary to enter into a cooperative agreement with any state, territory, or political subdivision thereof for the necessary construction, physical renovation, and acquisition of equipment, supplies, or materials required to establish acceptable conditions of confinement and detention services in any state or unit of local government that agrees to provide guaranteed bed space for persons detained by the service. 22 DHS agencies have established more than a dozen formal cooperative programs in addition to the 287(g) program described above, including the Criminal Alien Program, which provides for ICE agents to interview incarcerated aliens to determine removability prior to their release, and the Law Enforcement Support Center, which is a 247 call center that enables state and local officers to inquire about the immigration status of individuals they encounter. Virtually all of these programs have received congressional endorsement, if not always through specific statutory provisions such as those enumerated above, then certainly through the appropriations process. 23 Some legal experts have argued credibly that those jurisdictions that have changed their policies recently to end compliance with ICE detainers are misinterpreting the court rulings on detainers, and mistakenly relying on ideologically influenced assertions from the ACLU, which has aggressively sent notices to police and sheriffs offices and prosecutors offices, advising them of grave constitutional issues with an implicit threat of lawsuits should these organizations choose to continue complying with detainers. 24 For instance, contrary to what many sanctuary jurisdictions have claimed, the Oregon magistrate did not hold that ICE detainers need to be accompanied by a judicial warrant. 25 Federal Laws and Regulations Trump State Laws and Regulations Detainers are issued pursuant to federal regulations, which in turn rely on provisions in the INA authorizing officers and agents to make arrests with or without warrant for violation of the immigration laws. 26 The Supremacy Clause 27 of the Constitution and its Preemption Doctrine 28 forbid state encroachment in areas of federal exclusivity. The federal government possesses inherent sovereign powers in matters of immigration and immigration enforcement. The Supremacy Clause and the Preemption Doctrine assure that federal law prevails over state and local measures whenever a conflict arises between the two. 29 Federal immigration law is no different. Over no subject, in fact, is federal jurisdiction so complete as it is in immigration. 30 Still, the federal system does not work in a vacuum. Its success depends upon compliance with federal prerogatives 31 and comity 32 among state, local, and federal jurisdictions that complement their various missions. But it is precisely in the opposite direction that many sub-federal state and local agencies now proceed with the active encouragement of Obama appointees who have sought to redefine the meaning of federal laws without regard to their plain terms and clear intent. 33 If localities alone may decide whether to hold a suspect after receiving notice of an immigration detainer, then federal supremacy in immigration enforcement is now subject to unilateral exercises of previously unacknowledged state prerogatives prerogatives that have the effect of nullifying federal statutes passed by Congress and signed into law by the president a result no one can believe is either intended or acceptable, and which flies in the face of the Supreme Courts Arizona decision. As Justice Kennedy observed, writing for the majority, State laws are preempted when they conflict with federal law. This includes cases where compliance with both federal and state regulations is a physical impossibility, and those instances where the challenged state law stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress. 34 Federal jurisdiction over immigration in all its expressions was, until the Ragsdale letter, presumed exclusive and nonpareil. However much Mr. Ragsdale insists that states may refuse a detainer, his argument fails under the weight of precedent proving him wrong. 35 In fact, federal supremacy in immigration, though frequently challenged, was not relinquished on such a scale until the Obama administration. His presidency has not changed the wording of federal statutes or a century and a half of Supreme Court precedent, but rulemaking and policy under his administration have turned immigration enforcement upside down and, in turn, set criminal aliens free by the thousands and left American neighborhoods less safe. 36 The U. S. Supreme Court has never sanctioned unilateral expansion of state immigration enforcement into a historically federal domain rather, the court has closely scrutinized state intrusion into federal immigration law. 37 In the same way a state or locality cannot assume those immigration enforcement powers that are forbidden it by the Constitution, so it also cannot refuse the demands of an immigration detainer. In addition to federal supremacy and preemption of state and local laws and policies, any careful, reasoned analysis of the issue must examine the interplay between refusal by state officials to honor detainers on one hand and, on the other, the provisions of federal law relating to harboring of illegal aliens and shielding them from detection a felony violation. 38 The provision states in pertinent part: (a) Criminal penalties (1) (A) Any person who . (iii) knowing or in reckless disregard of the fact that an alien has come to, entered, or remains in the United States in violation of law, conceals, harbors, or shields from detection, or attempts to conceal, harbor, or shield from detection, such alien in any place, including any building or any means of transportation. shall be punished as provided in subparagraph (B). The harboring and shielding-from-detection provisions of the statute are not limited to private individuals. If a citizen may be charged with a felony for this action, then how can state or local officials be less culpable, particularly when they are law enforcement officers who are generally understood to be held to a higher standard where compliance with the law is concerned The quagmire in which ICE now finds itself is in large measure of its own making. It has severely limited the circumstances in which a detainer may be issued it has greatly reduced the number and type of aliens who may be detained it has spread the notion that honoring detainers is purely voluntary among its partners and then it has consistently abandoned those partners when lawsuits are filed and, of course, by having made a public assertion that honoring detainers is a matter of choice, ICE has given jurists who are ideologically disposed to be skeptical of immigration enforcement a very large hook to hang their hats on through the due deference doctrine by which courts give great leeway to executive agencies in the interpretation of their own rules. 39 (Ironically that self-same due deference could and should be applied to ICEs actual regulation, not the legally dubious correspondence from officials such as Ragsdale, which holds no place in the regulatory scheme.) But can ICE (or, more specifically, Ragsdale when he was acting as agency head) be trusted with the detainers are voluntary interpretation Quite possibly not. To those who follow such matters, it is disturbingly similar to the state and local agencies can opt in or opt out refrain used by ICE leaders in public statements and official documents, including letters to Congress, during the roll-out of their Secure Communities program. Ultimately the agency, and its bosses at DHS, had to eat those words. Worse, we now know that ICE and Department of Homeland Security (DHS) officials conspired with the acting Inspector General to cover up their deception even as the IGs office was being charged with investigating the missteps, misstatements, and ineptitude exhibited in the way Secure Communities was handled. 40 Why should we now believe that Mr. Ragsdale has any more credibility on the detainers issue than he did when acting as one of Mr. Mortons confidantes and advisors about Secure Communities Public Safety Impact of Non-Cooperation Policies Until the campaign to undermine immigration detainers gained traction not only from open borders groups, but from the very leaders charged with immigration enforcement, the detainers formed a critical part of ICEs law enforcement efforts against alien criminals. In federal fiscal year 2013 alone, ICE agents and officers filed 212,455 detainers with various police and correctional agencies in the United States. 41 The combination of local obstruction of ICE and ICEs self-imposed limits on enforcement priorities had already begun before Johnsons decision to terminate their use. According to a recent report from the Syracuse University Transactional Action Clearinghouse (TRAC), ICE detainers have dropped 39 percent since 2012. Interestingly, the report tells us that, TRAC shared its findings with ICE and asked the agency for insights into what was driving this downward trend. However, ICE declined to comment on why its agents were issuing fewer detainers. 42 Ironically, in a recent media article published by NJ published prior to the presidents executive action speech and promulgation of the Johnson memorandum ICE was much less reticent about its dissatisfaction with state and local jurisdictions ignoring their detainers. An ICE spokesman is quoted in the article as saying, When serious criminal offenders are released to the streets in a community, rather than to ICE custody, it undermines ICEs ability to protect public safety and impedes us from enforcing the nations immigration laws. Jurisdictions that ignore detainers bear the risk of possible public safety risks. 43 But the problem of ignoring detainers is not just about statistics, and it is far more than a matter of workload completion for ICE agents and officers in pursuing their mission, however significant those matters are. Fundamental governmental interests are involved, including community safety, officer safety, efficient use of taxpayer funds, and maintenance of an effective regimen of due process within the immigration system established by Congress: When sheriffs or police turn a suspect loose rather than hold him on the detainer filed, law-abiding members of the community are at risk should he re-offend (and there are many, often egregious, instances of such alien recidivists victimizing additional members of the public). 44 If ICE officers are obliged to go out and seek the individual once he has been released, they, too, are at greater risk of injury than if receiving him directly from local law enforcement officers in the secure constraints of a jail setting especially since the alien offender at the point of release, notwithstanding the detainer, is likely to know that they are aware of and looking for him. Furthermore, the time and energy wasted trying to track down and re-apprehend that alien after local police have released him equates to limited officer resources and public monies not available to do equally important immigration enforcement work elsewhere in an already overburdened system. Confronting this reality pokes a large hole in the administrations argument that its executive actions are for the purpose of enhancing public safety and shepherding scarce resources. What is more, the alien may not in fact be re-apprehended until after he has committed another crime, quite possibly a violent felony: According to the Government Accountability Office, in 2009, the average incarcerated alien had seven arrests and committed an average of 12 offenses. 45 A Congressional Research Service study commissioned by the House Judiciary Committee found that 26,412 aliens out of 159,286 released by ICE in a 2.5-year time period went on to commit 57,763 new crimes. These crimes included 8,500 DUIs, 6,000 drug offenses, and more than 4,000 major criminal offenses such as murder, assault, rape, and kidnapping. 46It is also important to understand that immigrant offenders often fail to follow the rules that is, attend court like everyone else. Immigration court records from 1996 through 2012 show 76 percent of 1.1 million deportation orders were issued against those who evaded court. These evasions compose the greatest source of unexecuted deportation orders in the immigration court system. Not even a quarter of those free pending trial some 268,000 actually came to court and finished their cases. 47Finally, there is the sobering fact that there are already nearly 900,000 alien absconders and fugitives at large in the country up from half a million a mere three years ago. 48 Each alien released despite the filing of a detainer, when multiplied by the thousands of sheriffs offices and police departments throughout the United States, adds significantly to that number, and puts the public at greater risk. Something must be done to stop the legal oblivion into which detainers have been thrown. But what Following are a series of common-sense recommendations. The Executive Branch. (Authors note: As indicated before, we acknowledge that our recommendations go in a direction completely contrary to that of this administration, meaning there is no chance whatever that they will adopt our suggestions, but we are constrained to raise them nonetheless in the interest of posterity and in the hope of a future chief executive who recognizes his constitutional and statutory responsibilities.) The administration has repeatedly claimed that it is interested in prioritizing the enforcement of immigration laws away from run-of-the-mill illegal aliens and toward criminal offenders. If administration leaders and cabinet heads wish Congress and the public at large to believe this, they should be working vigorously to protect key law enforcement techniques from the kind of blunting that the use of detainers has taken in the past couple of years instead of contributing to their demise as a tool. To that end: DHS Secretary Jeh Johnson should formally disavow the legal assertion made in Ragsdales letter and revisit his decision to end the use of detainers based on flawed legal reasoning. The DHS Secretary and the Attorney General should jointly issue a notice in the Federal Register publicly stating their intention to initiate legal action in U. S. District Court to obtain orders enjoining state and local governments from ignoring detainers in each and every jurisdiction where that takes place, all the way to the Supreme Court if need be. They should also assert, however, that the federal governments position is that, by honoring those detainers, state and local governments are not subject to tort suits because the decision-making inherent in deciding to file, or not file, a detainer rests with federal immigration authorities. The two cabinet members should also declare changes to the certification process for the State Criminal Alien Assistance Program (SCAAP) a program designed to reimburse state and local enforcement agencies for costs associated with the arrest and confinement of illegal aliens which would preclude those agencies from seeking SCAAP funds when they initiate policies that obstruct federal efforts to locate, identify, apprehend, and remove those criminals. This requires no change to the existing statute to accomplish it simply requires the will to do so. The fund is administered by the Justice Departments Bureau of Justice Assistance (BJA), but relies on ICE certification of lists of incarcerated aliens provided to BJA by states and localities. Simply declining to certify lists of incarcerated aliens submitted by jurisdictions that refuse to comply with detainers would result in them receiving no SCAAP funds. 49ICE officers should, whenever possible, begin the practice of procuring warrants of arrest for aliens against whom they intend to file detainers. Those warrants of arrest should be provided to the law enforcement agency at the time the detainer is filed. While such warrants are civil in nature because deportation proceedings are themselves civil proceedings they clearly signal to state and local agencies that ICE is following a procedure prescribed by federal law and regulation, and that cause exists for arrest and initiation of deportation proceedings. We note that this is not required by law, which clearly provides for warrantless immigration arrests. However, we recognize the importance of signaling to state and local jurisdictions that, whenever circumstances permit, a deliberative process was undertaken that has resulted in a probable cause finding that an individual in custody of the state or local agency is an alien subject to removal proceedings whom federal authorities wish to take into their own custody in order to initiate those proceedings, consistent with the provisions of the INA. 50 Some ICE offices have begun this practice. As expected, various legal advocacy groups have initiated a campaign against their use, arguing that only judicial warrants should be accepted by local law enforcement agencies. For example, in collaboration with advocacy groups, the Secretary of the Massachusetts Executive Office of Public Safety (EOPS) a state executive branch agency (controlled by the governor) argued against the acceptance of ICE warrants in a memorandum issued to the Massachusetts State Sheriffs Association. 51 The memorandum was replete with specious logic, including the assertion that warrants not issued by a judge, such as immigration warrants, have no force and effect and therefore should not affect decisions to comply or, more to the point, refuse to comply, with detainers. Interestingly, using this logic, parole violation warrants issued by the Massachusetts Parole Board a subordinate administrative agency of EOPS would also fail to pass legal muster. The memorandum was quickly disavowed by Governor Deval Patrick, but the arguments have started to find their way into other venues despite the obvious flaws in the logic. Likewise, using this logic, police and sheriffs departments should refuse to hold AWOL or deserting soldiers for military police, because they are handled under Article 85 the Uniform Code of Military Justice (UCMJ), which operates outside of the federal criminal justice system. State and Local Governments. State legislatures should expeditiously draft and pass to their governors for signature bills requiring state and local law enforcement agencies to notify federal immigration authorities of the release dates and times for all alien criminals within their custody. There are also a number of ways in which state and local governments can protect themselves from legal action, while at the same time cooperating with federal immigration enforcement initiatives and protecting their communities from alien recidivist offenders. State and local correctional, police, and sheriffs departments should initiate a dialogue with ICE whose purpose is to negotiate a memorandum of agreement (MOA) outlining the parameters of the law enforcement partnership. The memorandum of agreement should ideally contain the following provisions: An unambiguous statement from ICE that determinations about the filing of detainers or notices of action, requests for release dates, or other information relating to deportable aliens are based on federal immigration law, for which it is solely responsible. A commitment by ICE to take custody of aliens within the timeframe specified in federal regulations at 8 CFR 287.7 whenever a detainer is filed, which commitment should be included in the memorandum of agreement for clarity of understanding. Local training sessions by ICE for jail personnel involved in the handling of immigration detainers so that they will understand the various forms and their uses, which in their present incarnation are sometimes informational only and sometimes a request to detain. Specifically designated points of contact for both parties for maintenance and upholding of the memorandum of agreement, and additional points of contact available on a 24-hour7-day-weekly basis for critical problem resolution. Acknowledgement between the parties that in order for the correctional, police, or sheriffs department to comply with an ICE detainer, it must be accompanied by a Warrant for Arrest of Alien, except in exigent circumstances, which should be specified. Agreement that i n the event of a lawsuit against the police or sheriffs office based on honoring of an ICE detainer, ICE will provide all reasonable and necessary legal assistance, including friend of the court briefs acknowledging its responsibility for detainer decision-making. Participation of the police or sheriffs office in the ICE 287(g) program, in which designated sheriffs deputies andor jail officers are trained and cross-designated as immigration officers (at ICE expense), giving them access to ICE databases and information, and the authority to issue certain law enforcement documents, including detainers. (Note that such documents are issued under the supervision of ICE managers, thus ensuring that ICE remains responsible for the decision-making process.) Congress. A multiplicity of reasons exist to believe that many of the steps recommended above will not take place given the administrations abysmal track record, and lack of will, for sustaining any capacity for interior immigration enforcement. This being the case, the ultimate resolution may rest with Congress to craft statutory language that breaks the impasse. Almost all of the members of Congress who have argued for amnesty or a path to citizenship have concurrently asserted that they draw the line at aliens who break criminal laws. Its time to prove the sincerity of such claims by doing what is necessary to require the law enforcement agencies of states and localities to surrender to ICE those aliens who are subject to ICE detainers. Such actions could include: Advancing the SAFE Act, which in the 113th Congress was approved by the House Judiciary Committee. Provisions in this bill explicitly 1) extend to state and local law enforcement officers the same qualified immunities extended to federal officers and 2) authorize state and local agencies to comply with detainers filed by federal immigration authorities. 52 However, the language contained in those sections should be revisited in light of recent court decisions. At minimum, the language authorizing agencies to honor detainers should be rewritten to require that they comply with detainers. Congress should adopt, perhaps via a new Section 287A of the INA, a different paradigm for immigration processes that is more closely aligned to the notion of writs exercised by courts at all levels of government. The legislation would authorize certain federal immigration officials (to be designated by regulation) to issue and serve upon state and local agencies an Order to Detain and Produce Alien. Such an order would be enforceable in the United States District Courts by means of a show cause order from the presiding judge requiring state or local agency which fails or refuses to comply to explain why it has failed to do so. Considered dispassionately, as important as detainers are, they are merely the means to an end. What the immigration authorities ultimately wish is to take custody of the alien. Creating a specific statutory authority by which federal immigration officers may require state and local agencies to detain and produce the body provides both the means and the end needed to accomplish their duties. (An example of such possible legislation is attached as Appendix 1 to this Backgrounder .) Congress should also act to statutorily amend the State Criminal Alien Assistance Program, if the Attorney General and Secretary of DHS fail to do so, to ensure that state and local governments cannot be safe havens for criminal aliens on the one hand, while demanding federal dollars to reimburse them for the costs associated with arrest and incarceration on the other. (An example of such possible legislation is attached as Appendix 2 to this Backgrounder .)Finally, whether moving toward the kind of solution contained in the SAFE Act, or toward a new paradigm more closely aligned to the notion of writs to produce the body, a hold harmless provision must also be crafted to protect state and local agencies from lawsuits when in good faith they honor detainers filed by federal officers. At present, state and local officers enjoy such protection on an individual basis when acting in a cross-designation capacity under Section 287(g). A new, expanded provision written into the law could encompass the hold harmless premise to an entire state or local organization when it honors decisions to file immigration detainers under authority of federal immigration laws. Immigration detainers are a critically important a tool in the ICE mission to apprehend alien criminals and protect the public safety. Preserving their use, defending them against continued attack in the courts, and establishing the means and requirement for state and local enforcement agencies to honor federal immigration laws should be a shared priority for all of the branches of the federal government. Appendix 1: Model Language for a New INA Section 287A 8 U. S. Code 1357a Order to Detain and Produce Alien (a) Authority to Issue an Order to Detain and Produce Alien Any officer or employee of the Service authorized under regulations prescribed by the Secretary to issue warrants of arrest or notices to appear in removal proceedings shall have power to issue an order to detain and produce an alien who is in the custody of another federal, state, or local law enforcement, correctional, mental or physical health, or social service agency for the purpose of taking custody of such an alien to initiate removal proceedings, or to effect the removal of an alien under an order of removal. (b) Obligations and Authorities of Receiving Agencies (1) Upon receipt of such an order, said agency is authorized and required to maintain custody of the alien for a period of up to 14 calendar days after the alien has completed the aliens sentence under Federal, State or local law, or is otherwise ready for release, in order to effectuate the transfer of the alien to Federal custody. (2) Should the agency in original receipt of the order transfer the alien to another agency for purposes of serving a sentence of incarceration, or for other purposes including medical treatment, it shall (A) promptly, but in no event later than 24 hours, notify the officer who issued the Order of the particulars of the transfer, and (B) serve upon the agency assuming custody a copy of the original order. (3) The agency which assumes custody shall be equally liable to comply with the requirement to detain and produce as if it were the recipient of the original order. (4) State and local law enforcement and correctional agencies are authorized to issue a detainer that would allow aliens who have served a sentence of incarceration under State or local law to be detained by the State or local prison or jail until the Secretary can take the alien into custody provided that notice of the detainer filed on behalf of the Secretary is transmitted within 24 hours to the nearest Immigration and Customs Enforcement office along with identifying biographic and offender information required to make a determination of alienage and removability. That office shall respond to the state or local agency making the notification within 24 hours, either confirming the detainer or ordering its withdrawal. (c) Immunity of Receiving Agencies No agencies nor officers or employees of agencies which have received an order to detain and produce an alien shall be liable for damages under law as a result of complying with such an order. (d) Failure or Refusal to Comply with Order to Detain and Produce Alien If a state or local agency refuses or fails in its duty to comply with an order to detain and produce an alien, the United States District Court shall, upon request of the United States Attorney for that district, issue an order requiring the agency to show cause why it did not do so and, upon a finding that the failure was intentional, shall hold the agency in contempt. Whether the failure to comply was intentional or negligent, it shall be in the Courts power to issue any such orders as are necessary to enjoin the agency from conduct that results in future refusal or failure. (e) Means of Service and Content of Order. (1) An order to detain and produce an alien may be served in person or by electronic means. (2) The order to detain and produce an alien shall contain at minimum the following information: (A) The name, date and place of birth of the alien, including known aliases or alternately claimed dates and places of birth (B) A brief statement of the grounds of removability, which shall not prevent superseding allegations and grounds from being used in any future charging document (C) The title and address of the agency receiving the order to detain and produce (D) The name and title of the officer issuing the order to detain and produce (E) The specific point of contact, and means by which the receiving agency should initiate that contact for purposes of notifying of an impending release, or of transfer of the alien to a subsequent agency and (F) A clear statement of the affirmative obligation of the receiving agency to comply with the order, and the consequences for refusal or failure to comply. Appendix 2: Model Language for a New INA Section 287B 8 U. S. Code 1357b Ineligibility for Federal Funding to States or Localities which Fail to Cooperate in Immigration Enforcement Efforts (a) Notwithstanding any other provision of law, if the government of a state, tribe, territory, or possession of the United States, or a political subdivision of any of the aforementioned, or the District of Columbia, (1) refuses or declines to honor Orders to Detain and Produce an Alien filed by Homeland Security officers or agents against individuals known or suspected to be undocumented or criminal aliens subject to removal from the United States, or (2) enacts into law, or establishes by executive order, administrative regulation or policy, restrictions upon access to prisoners or detainees by federal officials enforcing the immigration laws of the United States, or upon cooperation with those federal officers by state and local law enforcement or correctional officers, or (3) refuses or declin es to exercise its authority to override the stated intention of one of its political subdivisions to engage in the conduct described in Paragraphs (1) or (2) above, neither said government nor any of its political subdivisions shall be eligible to receive funding from the Department of Justice State Criminal Alien Assistance Program. (b) For purposes of this act, refusal or declination of a government to exercise its authority as described in Section (a) includes, but is not limited to, statute, ordinance, order, rulemaking, policy, standard practice or directive on the part of a legislative or executive body or officer. (c) Within 30 days of enactment of this act, the Department of Homeland Security shall: (1) Prepare a comprehensive listing of all governments of states, tribes, territories or possessions, or political subdivisions thereof, or of the District of Columbia, which meet the ineligibility requirements described in Subsection (a) above (2) Send a notice to each government so listed informing it of the provisions of Subsection (a), asking that government whether it wishes to state affirmatively for the record its willingness and intent to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or to repeal any laws, or withdraw any executive orders, regulations or policies constituting a basis for ineligibility, and advising said government that failure to receive an affirmative response within 30 days of the date of the notice will result in ineligibility for and withdrawal of State Criminal Alien Assistance Program funding and (3) Send a concurrent notice to each state, territory or possession in wh ich a political subdivision has evidenced its unwillingness to participate, informing it of the provisions of Paragraph (a)(3), asking the state, territory or possession whether it wishes to exercise its authorities to override the stated intentions of the political subdivision, and advising that failure to receive an affirmative response within 30 days of the date of the notice will result in the state, territory or possession also becoming ineligible for State Criminal Alien Assistance Program funding. (d) Upon expiration of the times described in Subsection (c), and in no event to exceed 30 days thereafter, the Department of Homeland Security shall transmit to the Bureau of Justice Assistance in the Department of Justice a listing of the governments of any state, territory, possession, or political subdivision thereof, or of the District Columbia, which is ineligible for State Criminal Alien Assistance Program funding. Said listing shall be final and determinative. (e) Subsequent to the initial notices and listing described in Subsections (c) and (d), within 30 days of being advised or becoming aware of a government refusing or declining to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or to permit law enforcement cooperation with immigration enforcement efforts, or to override the actions of a political subdivision in refusing to honor Orders to Detain and Produce an Alien or to permit law enforcement cooperation with immigration enforcement efforts as described in Subsection (a), the Department of Homeland Security shall follow the same procedures and timeframes outlined in those sections to: (1) Inform said government that its actions will render it ineligible to receive funding, (2) Ascertain whether that government is willing to reconsider and to affirm its willingness to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or cooperate with immigration enforcement efforts, (3) Advise the state, territory or possession (if the uncooperative governmen t is a political subdivision) of the consequences of failure to exercise its authorities to override that governments decisions, and (4) Notify the Bureau of Justice Assistance of any governments which, having been given the opportunity, refuse or to decline to affirm, or override political subdivisions, thus rendering themselves ineligible for funding. (f) Congressional Reports (1) 120 days after enactment, (A) The Department of Homeland Security shall provide a report to the Congress outlining what steps have been taken to implement the provisions of this act. The Department shall append to its report a copy of the list described in Subsection (d) above. (B) The Bureau of Justice Assistance shall provide a report to the Congress outlining the steps taken to implement the provisions of this act, and append to its report a list of governments that have been debarred from receipt of State Criminal Alien Assistance Program funding. (2) Within 120 days of the commencement of each new fiscal year, (A) The Department of Homeland Security shall provide a report to the Congress of its activities to monitor state, territories, possessions and their political subdivisions to ensure compliance with this Section, appending to its report a list of governments found not to be in compliance during the prior fiscal year, and (B) The Bureau of Justice Assistance shall provide a report to the Congress of its activities to ensure compliance with this Section, and append to its report a list of governments that have been debarred from receipt of State Criminal Alien Assistance Program funding during the prior fiscal year. 6 See Jessica M. Vaughan, ICE Enforcement Collapses Further in 2014. Center for Immigration Studies, October 2014 and the Immigration and Customs Enforcement report, Fiscal Year 2014 ICE Enforcement and Removal Operations Report. as cited in the Los Angeles Times . December 4, 2014. 8 Ragsdale is now deputy director of ICE. However, at the time Ragsdale termed detainers as voluntary, he was de facto head of the agency. 9 8 CFR, 287.7. op cit. See, particularly, subsection (d) Temporary detention at Department request. 12 Flashalertnewswire, Summary of Judge Stewarts Opinion and Order on Summary Judgment. See also Miranda-Olivares v. Clackamas County, et al. . U. S. District Court for the District of Oregon, Case No. 3:12-cv-02317-ST. 13 Michael John Garcia and Kate M. Manuel, legislative attorneys, Authority of State and Local Police to Enforce Federal Immigration Law. Congressional Research Service, September 10, 2012. 14 Supreme Court of the United States, Arizona et al. v. United States . No. 11182. Argued April 25, 2012, decided June 25, 2012. 15 Michael John Garcia and Kate M. Manuel, op. ซีไอ 19 See Lewis Carroll, Through the Looking Glass . When I use a word, Humpty Dumpty said in rather a scornful tone, it means just what I choose it to mean neither more nor less. คำถามคืออลิซไม่ว่าคุณจะสามารถทำคำหมายถึงสิ่งต่างๆมากมายได้หรือไม่ 20 8 U. S.C. 1357(g). Unfortunately, as with Secure Communities, the Obama administration, responding to open borders advocates, has also eviscerated this previously robust nationwide program. 23 In fact, the now-defunct Secure Communities program was predicated upon language found in Public Law 110-329, which, in addition to providing the outlay of funds required for start-up and eventual national implementation, established a requirement of quarterly reports to the House and Senate committees on appropriations. See U. S. Immigration and Customs Enforcement Salaries and Expenses within Title II of Division D of the Consolidated Security, Disaster Assistance, and Continuing Appropriations Act, 2009, 122 STAT. 3594, enacted in September of 2008. Both the funding and the reporting requirements continued in appropriations acts passed by Congress and signed into law by the president every year thereafter. For this reason, the decision by the secretary to discontinue the program appears to fly in the face of congressional intent. 26 See 8 U. S.C. 1226 and 8 U. S.C. 1357. Note, particularly 8 U. S.C. 1357(d), discussed earlier in this paper, which states: - Powers of immigration officers and employees (d) Detainer of aliens for violation of controlled substances laws In the case of an alien who is arrested by a Federal, State, or local law enforcement official for a violation of any law relating to controlled substances, if the official (or another official) (1) has reason to believe that the alien may not have been lawfully admitted to the United States or otherwise is not lawfully present in the United States, (2) expeditiously informs an appropriate officer or employee of the Service authorized and designated by the Attorney General of the arrest and of facts concerning the status of the alien, and (3) requests the Service to determine promptly whether or not to issue a detainer to detain the alien, the officer or employee of the Service shall promptly determine whether or not to issue such a detainer. If such a detainer is issued and the alien is not otherwise detained by Federal, State, or local officials, the Attorney General shall effectively and expeditiously take custody of the alien. 27 Article VI of the U. S. Constitution states: This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding. 28 The preemption doctrine is imposed when state law or regulation touch a field in which the federal interest is so dominant that the federal system must be assumed to preclude enforcement of state laws on the same subject. In the case of refusal to honor ICE detainers, state or local policies that ignore a federal directive are unconstitutional even though they purport to pursue or aid federal law. See Pennsylvania v. Nelson, 350 U. S. 497 (1956) and Charleston amp Western Carolina R. Co. v. Varnville Furniture Co. . 237 U. S. 597 (1915). 29 There is a reason for the existence federal Supremacy Clause, rooted in the history of our founding as a nation. The Articles of Confederation provided for only the loosest federal structure of government, preferring each colonystate to be co-equal and preeminent over that structure that did exist. In fact, the Articles did not refer to a nation, per se, but rather a league of states. The federal government possessed no chief executive indeed, no executive branch whatever, nor a judiciary. Each state felt free to establish its own trading rules, its own laws governing citizenship, etc. Needless to say, the weakness of such a structure was its undoing. 30 The source of federal power to regulate immigration comes through a combination of international and constitutional legal principles. The Chinese Exclusion Cases (beginning with Chae Chan Ping v. United States . 130 U. S. 581 (1889)) were the first cases to hold that the federal authority to exclude non-citizens is an incident of national sovereignty. The Supreme Court reasoned that every national government has the inherent authority to protect the national public interest. Immigration, the court found, is a matter of vital national concern. The court distinguished between national and local spheres. It is the role of the federal government to oversee matters of national concern, while it is the province of the states to govern local matters. Therefore, the court found that the inherent sovereign power to regulate immigration clearly resides in the federal government. Subsequent cases reinforced national sovereignty as the source of federal power to control immigration and consistently reasserted the plenary and unqualified scope of this power. Fong Yue Ting v. United States . 149 U. S. 698 (1893) explicitly held that the power to expel or deport (now remove) non-citizens rests upon the same ground as the exclusion power and is equally absolute and unqualified. 31 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States . 1831. Stated Story: The propriety of this clause Supremacy Clause would seem to result from the very nature of the Constitution. If it was to establish a national government, that government ought, to the extent of its powers and rights, to be supreme. It would be a perfect solecism to affirm, that a national government should exist with certain powers and yet, that in the exercise of those powers it should not be supreme. See also The Founders Constitution . Volume 4, Article 6, Clause 2, Document 42, Chicago: University of Chicago Press and Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States, 3 vols. Boston, 1833 . 32 Comity is legal reciprocity, the principle that one jurisdiction will extend certain courtesies to other jurisdictions within the same nation, particularly by recognizing the validity and effect of their executive, legislative, and judicial acts. Part of the presumption of comity is that other jurisdictions will reciprocate the courtesy shown to them. In the United States, comity also refers to the Privileges and Immunities Clause (sometimes called the Comity Clause) in Article Four, Section 2, Clause 2 of the U. S. Constitution. The clause provides that The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States. See Legal Information Institute. Cornell University Law School. 33 Elizabeth Price Foley, Presidents Cannot Ignore Laws as Written. The New York Times January 29, 2014. Stated Professor Foley: President Obama has shown a penchant for ignoring the plain language of our laws. He unilaterally rewrote the employer mandate and several other provisions of the Affordable Care Act, failing to faithfully execute a law which declares, unambiguously, that these provisions shall apply beginning January 1, 2014. Similarly, in suspending deportation for a class of young people who entered this country illegally, the president defied the Immigration and Nationality Act, which states that any alien who is inadmissible at the time of entry into the country shall be removed. 34 Supreme Court, op. ซีไอ . p. 8 35 The Supreme Court has adjudicated disputes between federal and sub-federal entities in this arena for almost 150 years, siding overwhelmingly with the federal government and striking down state and local laws. 36 Jessica Vaughan, ICE Document Details 36,000 Criminal Alien Releases in 2013, Center for Immigration Studies Backgrounder . May 2014. 37 See Chy Lung v. Freeman . 92 U. S. 275, 280 (1875) and Hines v. Davidowitz . 312 U. S. 52, 62 (1941). These cases hold That the supremacy of the national power in the general field of foreign affairs, including power over immigration, naturalization, and deportation, is made clear by the Constitution was pointed out by authors of the Federalist in 1787, and has since been given continuous recognition by this Court. 38 The relevant statute can be found at Section 274(a)(1)(A)(iii) of the Immigration and Nationality Act (INA), codified at 8 U. S.C. 1324(a)(1)(A)(iii) . 39 For one detailed explanation of judicial deference to administrative agencies, arising from a Supreme Court decision of 2004, see Randolph J. May, Defining Deference Down: Independent Agencies and Chevron Deference. Administrative Law Review . ฉบับ 58, No. 2, Spring 2006 (58 Admin. L. Rev. 428 (2006)). 44 See the cases of Erick Maya. of Cook County, Ill. who was recently sentenced to 122 years in prison for murdering his ex-girlfriend, and who was at large despite an immigration detainer, and Hector Ramires. of Chelsea, Mass. who is currently in custody on murder charges in an incident that occurred several months after arrests for armed robbery, in which ICE declined to issue detainers. 48 Jessica Vaughan, op. ซีไอ . and Jessica Vaughan, The Alternative to Immigration Detention: Fugitives. Center for Immigration Studies blog, October 18, 2011. 49 For more information on the issue of SCAAP funding, and the hypocrisy inherent in state and local agencies demanding reimbursement for incarceration costs of aliens they refuse to turn over to ICE, see Russ Doubleday and Jessica Vaughan, Subsidizing Sanctuaries: The State Criminal Alien Assistance Program. Center for Immigration Studies Backgrounder . November 2010, and Jessica Vaughan, After the Election, More Flexibility for Sanctuaries. Center for Immigration Studies blog, November 26, 2012. 50 INA Section 236(a), codified at 8 U. S.C. 1226(a). states in relevant part, On a warrant issued by the Attorney General, an alien may be arrested and detained pending a decision on whether the alien is to be removed from the United States. 51 For more on the EOPS memorandum and its flawed logic, see Dan Cadmans blog, Mass. Public Safety Office Seeks to Impede Immigration Enforcement. Center for Immigration Studies, September 16, 2014. 52 For an analysis of the SAFE Act, see W. D. Reasoner, Better SAFE Than Sorry. Center for Immigration Studies, August 2013.
No comments:
Post a Comment